更多人面对过剩的信息处于一种无所适从的状态，乃至丧失了对于信息真假的辨别能力与欲望，处于信与不信的摇摆状态，或者说没有什么信息能够让人“坚信”了。
-------------------------------
这两天，一则有关美国加州法院裁定星巴克贴上“可能致癌标签”的消息在朋友圈刷屏。裁决的依据是，咖啡含大量丙烯酰胺，该物质易致癌。对此，星巴克中国表示，加州法院的裁决并不针对星巴克一家，而是针对整个咖啡行业。目前，全美咖啡行业协会已就该裁决发布公告，坚称咖啡是安全饮品，法院裁决误导公众。（澎湃新闻网4月1日）
不只是星巴克针对致癌传闻进行了澄清，媒体向食品安全专家求证，得到的解释也是：咖啡和很多食物中都含有丙烯酰胺，但是剂量不大，且丙烯酰胺能致什么癌，目前学界尚无共识，公众无需惊慌。这则被误解和过度解读的传闻，至少有两个显而易见的逻辑漏洞：一，加州法院裁定的所谓“咖啡致癌”并非特指星巴克一家，而是针对当地几乎所有的咖啡企业；二，咖啡里存在的丙烯酰胺，可能会致癌，但抛开剂量谈毒性，经不起推敲。
前不久，一则关于假新闻比真新闻传播更快的研究结论备受关注：麻省理工学院的研究者发现，假新闻传播速度更快，是真实新闻6倍。套用这一结论，似乎可以说，有关星巴克致癌的传闻，再次为“假新闻比真新闻传播更快”的说法作了注脚。不过，回到现实层面，人们对于这则可疑新闻的过度关注，又不能完全以真假新闻的传播规律来解释。
有学者曾制定了这样的谣言公式：谣言的杀伤力=信息的重要度×信息的不透明程度。也就是说，谣言的能量有多大，取决于信息的透明度和对公众的重要性。依据该公式，在一个把星巴克视为中产消费标志的国度，“星巴克致癌”传闻的重要性当然不言而喻。
但置于食品安全的语境下，它的刷屏或又有着相对特殊的原因。这些年，但凡与食品、健康相关的谣言，每次都能获得大量关注，乃至被过度解读，这当然折射了社会上普遍的食品安全焦虑。一部分人未必喝过星巴克，但碰到这类“致癌”传言，都可能下意识地参与转发、评论，显示了一种“宁可信其有，不可信其无”的心态。
这次星巴克传闻来势凶猛，可谣言的消退也比较快，或得益于星巴克方面的澄清速度。其实，虽然这次谣言的传播挺广，但真正的信谣者未必很多。不少人加入传播，不过是为了满足一种集体参与的快感，并不一定对应着明确的态度。受众的这种态度，比单纯由于信息不对称而导致的轻信谣言更值得关注。
在相当一部分人接受信息的渠道限于半封闭的社交平台，且多以一种被动的方式获取信息的今天，信息的猎奇度、轰动性成为人们获取信息、参与信息传播的重要因素。一方面，这种信息接收态度反映了普遍存在的群体心态，即没那么多人再去为信息的真伪与否较真；另一方面，更多人面对过剩的信息处于一种无所适从的状态，乃至丧失了对于信息真假的辨别能力与欲望，处于信与不信的摇摆状态，或者说没有什么信息能够让人“坚信”了。
就以最为人关心的食品安全为例，这次又有多少人是一手握着星巴克，一手转发着星巴克的致癌传闻？是人们根本就不在乎食品安全吗？在这个养生概念流行的时代，这一点显然存疑。但是，一边忍受着无处不在的安全焦虑，一边却通过“我行我素”的方式来假装抵抗焦虑，在今天愈发普遍。如果说过去由于信息供给不对称和匮乏所制造的“坚信”与“安全感”，本就是虚幻的，那么现在每个人都陷入了一种因信息泡沫而放大的焦虑之中，唯一区别只是程度和应对方式有别。